ATL

Si se compara las ciencias naturales con otros enfoques, que investigan al mundo, como por ejemplo, la filosofía o las religiones, entonces se llaga a un resultado evidente: ¡Sólo la ciencia puede llevar al verdadero conocimiento! El fundamento se encuentra en la metódica científica.

Pulcritud

Nuestro mundo, mediante los medios que tenemos, es investigado y medido con mucha exactitud. Y según esto se procura desarrollar teorías (explicaciones, tesis), que según el principio de la Navaja de Ockham , sean lo más simples posibles, pero que si pueden explicar las observaciones. De estas teorías se pueden deducir predicciones, que a su vez son chequeadas con nuevas observaciones. Mientras más se examina una teoría tanto más se la puede validar como segura. Ningún otro planteamiento es tan meticuloso como el de las ciencias, no en vano la exactitud científica es proverbial.

En la filosofía o en las religiones en primer término sólo se presentan tesis heurísticas, y luego se interpreta la realidad de acuerdo a estas tesis. Esto naturalmente, no puede conducir a teorías correctas, aún cuando las justificaciones y contorsiones intelectuales que se hacen, para mantener vivas a estas tesis, a veces son genialmente aventuradas. Es la secuencia que no es correcta. La tesis tiene que concordar con las observaciones y no al revés.

Crítica

En oposición a la religión donde la crítica no es deseada y opiniones disidentes son vilipendiados como herejías, la crítica es una parte importante e integral de la ciencia. Mediante esto es posible descubrir errores y corregirlos. Justamente a las religiones les falta este importante mecanismo. Por esto errores evidentes son minimizados o tergiversados, para así poder mantener en pie la tesis que en realidad ya fue refutada.

Libre de dogmatismos

La ciencia no conoce dogmas. Todas las cuestiones son encaradas objetivamente lo más posible que se puede. En esto se busca la explicación más simple posible. Si alguien ofrece una explicación más simple, entonces se acepta la explicación más sencilla. Una explicación más simple, es aquella, que implica condiciones pocas y simples al mismo tiempo. Naturalmente se intenta de comprobar las condiciones, al igual que las predicciones de las explicaciones, para así garantizar la consistencia y la estabilidad de un aserto. Un procedimiento así de objetivo no existe en las religiones. Al contrario, existen dogmas que deben ser creídos y que no se pueden cuestionar. Aquel que en la ciencia derriba un conocimiento considerado como seguro, recibe el premio Nobel. Aquel que en la religión desmiente un dogma, es ridiculizado o condenado como hereje y en el peor de los casos quemado en una hoguera.

Criterio para el reconocimiento de la verdad

Una religión o una filosofía no ofrecen un criterio objetivo, para diferenciar entre tesis verdaderas y falsas. En vista de los muchas religiones y filosofías existentes, frente a ellos sólo se puede adoptar un comportamiento agnóstico Podría ser, que se anuncia realmente la verdad, opero no existe ninguna posibilidad descubrir, cual es. De cierto los cristianos tienen el concepto, que su religión es la única verdadera y tienen un argumento para afirmar esto, pero estos juicios provienen directamente del cristianismo. Esta argumentación se transforma en una lógica circular. De esta manera los cristianos argumentan, que sólo en su religión Dios envió a su hijo donde los humanos, para morir por ellos. Incluso si esto fuese cierto, no es una explicación para esta religión, ya que un hijo de un dios que muere por la humanidad no es un criterio para el contenido veraz de una religión. Sólo porque el cristianismo conoce al hijo de Dios moribundo, los cristianos convierten esta situación en un argumento. Este criterio es un argumento circular, el valor de la evidencia es nulo.

En oposición a esto, en la ciencia existen criterios muy rigurosos, para distinguir entre tesis verdaderas y falsas. Teorías totalmente independientes pueden ser comparadas objetivamente. Para esto sirven los métodos arriba mencionados: Una teoría es válida, cuando explica las observaciones que no pueden ser refutadas, esto significa, lógicamente consistente y no contradictorio a las observaciones y que hace predicciones reales. Dos teorías son equivalentes, cuando pueden explicar las mismas observaciones. Si dos teorías no son equivalentes, entonces según la Navaja de Ockham , se acepta la teoría más simple, es decir, aquella que en su estructura interna es mas cenilla y cuando hay que tomar menos suposiciones.

Conclusión: Al contrario de la ciencia, en la religión (y en la filosofía) no existe un criterio objetivo, para poder diferencia entre una religión verdadera y una falsa. Por esto muchas veces, disputas religiosas se llevan a cabo mediante el poder de las armas y represión. Frente a esto nuca hubo una guerrea por causa de distintos puntos de vista científicos y tampoco habrá alguna vez una guerra por esta causa, ya que la ciencia, en oposición a la religión puede poner sus tesis a prueba y diferenciar entre falso y verdadero.

Saber, que se encontró la verdad

Conocer y saber la verdad, que se conoce la verdad, son dos cosas distintas. Un buen ejemplo para esto es el filosofo griego Demócrito. Por consideraciones filosóficas, llegó a la conclusión, que el mundo está compuesto de partículas mínimas, los llamados átomos, de hecho ha llegado muy cerca a la verdad – sólo que no lo pudo saber. Otros han afirmado otras cosas, pero sin metódica científica no fue posible probar la verdad de una tesis. Esto significa que alguien por casualidad, llegar a conocer la pura verdad, sin embargo esto no le sirve, ya que no sabe que esto es la verdad.

Ejemplo: Supongamos que el mundo realmente fue construido por marcianos. Ahora vengo yo y simplemente afirmo, por pura intuición, que el mundo fue construido por marcianos. De hecho habría dado de lleno a la verdad. Sin embargo esta condición no me sirve, ya que yo no puedo saber que di con la verdad, ya que llegué a esta tesis adivinando, por suposiciones o por intuición. Esto significa que la tesis es verdadera, pero no es posible determinarlo, ya que falta la metódica científica, el procedimiento cuidadoso y estructurado, el examen riguroso y la dura crítica.

Conclusión

En base de todos estos hechos existe sólo una consecuencia: única y exclusivamente, la ciencia está en la condición, para explicar al mundo. Sólo la ciencia nos puede acercar a la verdad y darnos al mismo tiempo la certeza, de que realmente es correcto lo que hemos reconocido. La experiencia nos enseña que esta conclusión es correcta: Todo lo que sabemos sobre nosotros, el mundo y el universo, lo sabemos por la ciencia. La religión no aportó nada. Al contrario, siempre cuando hubo una controversia entre ciencia y religión, fue la ciencia que salió victoriosa. Ahora por lo arriba expuesto sabemos que esto siempre será así.

Pero aún existe otra importante conclusión: Si algún día descubramos, que la ciencia no estaría en la posición de dar asertos verdaderos sobre la realidad, entonces no existiría otra posibilidad, lograr jamás ni una pizca de verdadero conocimiento. Y si realmente existieran realmente campos que no son posibles de investigar por la ciencia, entonces nunca seríamos capaces de hacer ni la más mínima declaración verdadera. Sin ciencia lo único que queda es el agnosticismo.